Manuel Raimbault: «Esto no solo es arbitrario, es un mensaje»

Así lo afirmó el abogado y ex funcionario de la Provincia, tras la condena por parte de la cámara de apelaciones de Río Grande por haber aplicado topes a los salarios en la legislatura

85

   En declaraciones a FM La Isla, el Dr. Manuel Raimbault se refirió a la condena por prejuicio fiscal que le recayó por parte de la cámara de apelaciones de Río grande por el intento de hacer cumplir en 2010 el tope de salarios dispuesto por el Art. 73 de la Constitución Provincial, el cual establece que ningún funcionario de ninguno de los poderes de la Provincia puede cobrar más que el Gobernador.

  En tal sentido Raimbault explicó,  “El Art 73 de la constitución establece un límite a la percepción de remuneraciones, que dice que ningún funcionario de los tres poderes del Estado puede percibir por todo concepto en sus remuneraciones un salario superior a la dieta que se fija para el Gobernador. Esta norma generó desde el día uno de la provincialización numerosas interpretaciones y dificultades interpretativas. La primera fue la acordada Nº 1 del STJ en la que los jueces deciden que a los magistrados no había que incluirlos dentro del concepto de funcionarios,  discusión que fue zanjada por el fiscal del Estado, que convalidó la interpretación del STJ de que los jueces estaban excluidos”.

     “Aunque era bastante irritante esa exclusión no había ninguna duda de que el Art. 73 aplicaba a quienes no era magistrados, eso no estuvo en duda”; “Con el transcurso del tiempo empezaron a sucederse situaciones en  donde personas que no eran magistrados igual eran incorporados como excepciones, por ejemplo secretarios del Poder Judicial, fiscales, defensores”. “Lo que iba haciendo el tiempo fue ampliar la excepción hasta que empleados que no estaban equiparados a magistrados también  se exceptuaron del tope”; “En ese momento, cuando se dio la discusión en la legislatura yo entendía que el Art. 73 era directamente operativo, porque establecía una prohibición. Las prohibiciones a nivel constitucional son directamente operativas, cuando en el Art. 15 de la Constitución Nacional dice que en Argentina no habrá esclavos, nadie puede decir no está reglamentado, cuando el Art 73 dice que no se puede cobrar más que el gobernador es operativo”.

   “Que es lo que dije yo, miren, los empleados de la legislatura no están equiparados con magistrados, no son magistrados, son empleados y si la doctrina de la corte decía que por lo menos en ese aspecto había que cumplir el Art.  73, lo cumplo y establecí la limitación constitucional”.

   “No es que aplicando el tope salarial uno somete a la indigencia a los empleados porque, a sueldo de hoy, sería que no cobren más de 250 mil pesos” Continuó el abogado y agregó, “yo establecí esa limitación y por distintas circunstancias que hacen al mandato temporal me fui del cargo, después de que yo me fui del cargo se inician los juicios y mucho tiempo después el STJ dicta dos sentencias en donde dice que si bien se aplica el Art. 73 hay algunos conceptos remunerativos no estaban claros”, dijo y explicó que esos conceptos no claros eran la vivienda, los viáticos y otros beneficios que tienen los funcionarios de Gobierno.

   “En aquel momento, lo que se hizo fue desplazar la discusión, dejó de discutirse el tope y empezó a discutirse qué es remuneración y, como supuestamente no se podía determinar, se dejó sin efecto el tope”.

   Raimbault explicó que la cámara de apelaciones, compuesta entre otros por Ernesto Löffler quien es señalado como principal candidato a ocupar un sillón en el STJ,   lo responsabilizó por no aplicar un criterio que todavía no había sido determinado por supremo tribunal provincial, con lo cual se lo condenó por no prever lo que los jueces decidirían años después.

  “ponen como máximo estándar de valoración de la conducta funcional la inseguridad jurídica, como en Tierra del Fuego todo puede pasar y todo puede cambiar vos te tendrías que haberte dado cuenta de que algo esto podría pasar y por no haberlo advertido tenés la responsabilidad” ironizó Raimbault y agregó “la verdad es que es absolutamente arbitrario”.

   “Yo nunca había visto un fallo en donde dos jueces le digan al justiciable que la responsabilidad de usted está en no ser mago, porque tendría que haber predicho lo que iba a decir el STJ dos años después”, continuó y aseguró que “no solamente son arbitrarios, intentan aparecer y demostrar, ser visiblemente arbitrarios para que todos lo adviertan. Porque lo que están trasladando es un mensaje, no es solamente que se están equivocando, es un “miren lo que podemos hacer con los que se animen a hacer esto”, el mensaje es este, «déjense de joder con el Art. 73”.  

  Raimbault adelantó que va recurrir el fallo hasta las últimas instancias y señaló que la importancia de este tema es nos interpelan sobre el funcionamiento de las instituciones y “en un momento donde el STJ dice que hay que modificar la cabeza del poder Judicial fueguino es un buen momento para mostrar cómo funciona”.

   “Es momento de plantearnos no qué justicia tenemos, si nos hacen falta más persona o más jueces, sino qué justicia queremos. Yo no quiero más esta justicia. Esta arbitrariedad promovida que se dio en la sentencia me parece que es una buena oportunidad, porque tenemos en agenda pública la posibilidad de discutir  una nueva cabeza del poder judicial, porque esa alfombra roja que se está tendiendo hacia la ampliación del Superior Tribunal no la puede transitar la arbitrariedad y si lo va a hacer lo tenemos que poder debatir”, culminó.