Economistas cuestionan las definiciones de Milei en Davos y advierten que el régimen cambiario dista de ser una flotación libre, pese al mensaje ultraliberal. Mientras desde el oficialismo se insiste en un diagnóstico histórico basado en expectativas negativas acumuladas, especialistas destacan que la gestión actual replica medidas de administración cambiaria que contradicen su propia narrativa.
En un análisis contundente, reconocidos economistas objetaron las declaraciones del presidente Javier Milei durante su intervención en el Foro de Davos, donde atribuyó la inflación y la inestabilidad cambiaria a casi un siglo de políticas monetarias erróneas que habrían generado desconfianza estructural en la sociedad. Frente a esta interpretación, los expertos señalaron una aparente contradicción: aunque el Gobierno promueve un relato fundado en principios de libre mercado, en la práctica mantiene un fuerte control sobre el tipo de cambio a través de intervenciones estatales destinadas a contener la cotización del dólar y atenuar su efecto sobre los precios internos.
Investigadores del Centro Cultural de la Cooperación cuestionaron uno de los pilares conceptuales del discurso presidencial: la noción de que los desajustes económicos actuales se explican exclusivamente por noventa años de expectativas adversas. Según estos académicos, esta perspectiva omite deliberadamente episodios clave de la historia reciente, en los cuales administraciones de corte neoliberal contribuyeron al cierre de los mercados internacionales de crédito y forzaron el recurso al Fondo Monetario Internacional.
“La última ocasión en que los mercados globales suspendieron el financiamiento y el país debió acudir al FMI ocurrió durante la administración de Mauricio Macri, bajo la gestión de su ministro de Hacienda, Toto Caputo. Un escenario semejante se había vivido en 2001, con Federico Sturzenegger al frente de la política económica. Ambos funcionarios forman parte del actual equipo de gobierno”, recordaron los analistas en diálogo con este diario. Desde esta visión, los gobiernos que impulsaron agendas de liberalización no lograron restaurar la confianza, sino que agravaron los desequilibrios y reinstalaron la dependencia del organismo crediticio internacional.
La discrepancia central radica en la caracterización del sistema cambiario vigente. Pese a que desde el Ejecutivo se lo describe como una flotación libre, los especialistas subrayan que la autoridad monetaria continúa operando en el mercado para fijar bandas y limitar la volatilidad, una práctica que se aleja de los postulados de un régimen cambiario plenamente liberalizado. Esta divergencia entre el plano discursivo y las acciones concretas expone una tensión no resuelta dentro de la estrategia económica oficial.
Mientras el Presidente profundiza su retórica contra el Estado intervencionista, las herramientas utilizadas para estabilizar la moneda reflejan una continuidad con mecanismos de administración habituales en gestiones anteriores. Esta dualidad alimenta el escepticismo entre los observadores, quienes advierten que sin una coherencia entre las palabras y los hechos, la credibilidad de la política económica podría erosionarse aún más en un contexto de elevada incertidumbre y demandas sociales crecientes.
