A días del anuncio presidencial sobre la cuestión Malvinas, consultores y encuestadores coinciden en que el reclamo soberano goza de un altísimo consenso social, aunque divergen sobre si ese gesto podrá revertir el desgaste económico que atraviesa la gestión libertaria. La sombra de Margaret Thatcher, el fantasma del ajuste y la construcción de un nuevo relato nacionalista se entrelazan en un escenario incierto rumbo a 2027.
El tablero político argentino se sacudió con la reciente cadena nacional en la que el presidente Javier Milei retomó con énfasis el reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas. Sin embargo, lo que en apariencia podría leerse como un gesto de afirmación patriótica, en los corrillos de los consultores políticos y encuestadores se interpreta con cautela, escepticismo y, en algunos casos, como una jugada claramente electoralista. Aunque casi la totalidad de la ciudadanía respalda la exigencia de soberanía sobre el archipiélago —un sentimiento que se ha visto reforzado por la reciente visibilidad de los jugadores de la selección nacional—, las aguas se dividen al evaluar el real impacto que esta iniciativa tendrá en la imagen del mandatario y en su eventual camino hacia la reelección.
El consenso entre los especialistas es casi unánime en un punto: la economía sigue siendo el centro de gravedad de la opinión pública. Roberto Bacman, al frente del CEOP, sostiene que el discurso presidencial sobre Malvinas emerge en un contexto de profunda fragilidad económica, donde más de la mitad de los argentinos se posiciona como opositor a la gestión libertaria. Para Bacman, cualquier intento de desviar la atención hacia la cuestión malvinera choca con una realidad doméstica que no admite distracciones: el ajuste, la pérdida de poder adquisitivo y la inflación erosionan día a día el respaldo ciudadano. “El sol no se tapa con las manos”, sentencia, aludiendo a que la estrategia comunicacional del Gobierno difícilmente pueda ocultar el descontento social provocado por las medidas económicas. Además, Bacman subraya un elemento que para muchos resulta contradictorio: la presencia del retrato de Margaret Thatcher en el despacho presidencial, un símbolo que resta autenticidad al flamante fervor patriótico y que tiñe de oportunismo cualquier declaración sobre Malvinas.
En una línea similar, aunque con matices, Eduardo Fidanza, de Poliarquía, introduce una reflexión sobre el lugar del nacionalismo en la arquitectura ideológica del Gobierno. Según su análisis, el viraje hacia el reclamo soberano viene a llenar un vacío que hasta ahora resultaba incómodo para la administración libertaria: la ausencia de un piso nacionalista en su relato, algo que dificultaba encuadrar a Milei dentro de la nueva derecha internacional. Fidanza sostiene que el nacionalismo, especialmente aquel que se erige frente a Inglaterra, ha sido históricamente una inversión política de alto rendimiento en la Argentina. Pero advierte que, en este caso, la reapropiación de esa bandera resulta paradójica, dado que el discurso oficial ha privilegiado durante casi tres años una política de desmalvinización que ahora parece abandonarse de manera abrupta. Sin embargo, el consultor no descarta que esta operación de arrebato simbólico pueda resultar eficaz, tal como ocurrió en otras épocas con líderes que supieron capturar causas ajenas para fortalecer su propio poder. La libertad de comercio, la alineación con Estados Unidos y los ataques sistemáticos al periodismo y la industria se articulan hoy como piezas de un nuevo relato que busca consolidar una identidad nacionalista adaptada a los tiempos de la inteligencia artificial y las configuraciones políticas inéditas.
Por su parte, Federico Aurelio, de ARESCO, apela a los datos para poner en perspectiva el alcance del anuncio. Según sus mediciones, el respaldo al reclamo soberano supera el 80 por ciento, con números incluso más altos entre los votantes de Sergio Massa que entre los propios simpatizantes de La Libertad Avanza. Pero Aurelio introduce una distinción clave: una cosa es respaldar la soberanía en abstracto, y otra muy distinta es que ese apoyo se traduzca en un cambio efectivo en la intención de voto. Para él, la iniciativa presidencial, tal como se presentó hasta ahora, resulta insuficiente para capitalizar políticamente el sentimiento popular. Solo si este gesto se inscribe en un proceso más amplio de negociación diplomática por la soberanía podría tener algún impacto real. De lo contrario, augura que el escenario electoral para 2027 no sufrirá modificaciones sustanciales.
Analía del Franco, de Del Franco Consultores, refuerza esta visión con cifras contundentes: dos tercios de los argentinos se declaran hoy más nacionalistas que antes, pero al mismo tiempo consideran que Milei es casi nada nacionalista. Esta paradoja revela una brecha entre la percepción ciudadana y la construcción discursiva oficial. Del Franco admite que el giro malvinero podría generar algún beneficio marginal en términos de imagen, quizás acercando al mandatario a votantes que se habían distanciado, pero descarta que pueda operar un vuelco significativo en la opinión pública. El desgaste acumulado por la gestión económica es demasiado profundo como para que un anuncio, por más emotivo que resulte, logre recomponer la confianza perdida.
Facundo Nejamkis, de Opina Argentina, aporta una perspectiva adicional al señalar que el Gobierno ha logrado, al menos momentáneamente, recuperar el control de la agenda pública, algo que no conseguía desde hacía meses. Hasta ahora, los temas dominantes eran la morosidad, la caída del salario real, la inflación y la ley de tierras; todos asuntos que jugaban en contra de la administración libertaria. Con el anuncio sobre Malvinas, el oficialismo impone un tema de alto consenso que desplaza momentáneamente esas preocupaciones. Sin embargo, Nejamkis advierte que este movimiento enfrenta un doble desafío: primero, la falta de credibilidad, dado que un gobierno que no mostró interés previo por la cuestión malvinera aparece de golpe como un defensor acérrimo de la soberanía; segundo, la duda sobre la sostenibilidad de esta postura en el tiempo. Si no hay resultados concretos o si el discurso se diluye, el costo político podría ser neutral o incluso negativo.
En el horizonte de todos los analistas se dibuja una certeza compartida: el tiempo dirá si este giro nacionalista logra instalarse en el imaginario colectivo o si, por el contrario, se desvanece como un espejismo electoral. Lo que sí parece indiscutible es que los efectos de esta estrategia serán muy diferentes según el grado de afinidad o rechazo que cada ciudadano tenga hacia el Gobierno. Quienes ya sufren el rigor del ajuste difícilmente otorguen crédito a un discurso que perciben como una cortina de humo; en cambio, los simpatizantes del oficialismo podrían interpretarlo como un gesto de coherencia tardía pero bienvenido. En el centro, una franja indecisa observa con recelo y expectativa, a la espera de que la acción acompañe a la palabra.
Más allá de las discrepancias y los matices, todos los consultores coinciden en un diagnóstico final: la economía seguirá siendo el termómetro definitivo de la gestión presidencial. Las promesas de soberanía, los gestos patrióticos y las reivindicaciones históricas podrán adornar el relato, pero difícilmente alteren la percepción profunda de una ciudadanía que mira con preocupación lo que ocurre dentro de sus propios hogares. El desafío para Milei no es solo convencer de que su reclamo por Malvinas es genuino, sino demostrar que puede sostenerlo sin descuidar el rumbo económico, en un equilibrio que hasta ahora se muestra esquivo y lleno de contradicciones.
